查假五粮液却扣走159瓶茅台，三年后只剩空瓶，执法漏洞该谁买单？

2020年，四川宜宾珙县警方赴沈阳侦办假五粮液案件时，跨省扣押了当地酒商何先生所有的159瓶茅台酒。 三年后何先生获准查验这批被扣财物，却发现多瓶茅台缺损，还有不少只剩空瓶，目前宜宾市公安局督审支队已启动内部调查核实相关情况。

该案件目前仍在审理过程中，此前已经历8次庭审。 由于被扣茅台缺损严重，何先生曾向法庭申请对这批酒的真伪进行鉴定，在今年5月21日的庭审中，法官回应称这批茅台酒与当下审理的假五粮液案件无关，公诉机关也未就这批酒提出相关指控。 事件曝光后引发大量讨论，三个核心问题亟待相关方给出明确回应。

首先是执法扣押的关联性原则为何没有落实：办案的案由是查处假五粮液，若这批茅台既不是涉案赃物、违法所得，也不属于作案工具，当初跨省扣押的法律依据到底是什么，“查A扣B”的执法逻辑必须给出合理解释。 第二个疑问指向贵重涉案财物的保管机制。

159瓶茅台市场价值超过百万元，按照刑事案件办理的相关规定，扣押物品需要当场清点登记、全程密封、交由专人专库保管，任何人不得私自拆封、动用。

现在出现空瓶、缺损的情况，要么是保管疏漏导致的挥发损耗，要么是相关人员监守自盗，无论哪种情况，都说明保管链条存在严重违规。 最后是内部调查的公信力如何保障。 自家人调查自家人的模式本就容易引发公众质疑，若是调查过程不公开、问责不到位，仅用“内部处理”含糊收尾，最终损耗的不仅是执法公信力，更是市场主体对营商环境的信任。

只有公开调查流程、明确责任到人，才能真正回应公众的关切。